El PIB es un artefacto histórico de una economía industrial que ya no existe.

El PIB funcionó bien en la era después de la II Guerra Mundial cuando la economía de los EEUU prosperó al fabricar bienes materiales, tales como: camiones automóviles, maquinaria, electrodomésticos, aviones, casas, rascacielos y otros. En esa época, la producción era fácil de medir, de igual manera, los insumos requeridos para producirlos, tales como grandes fábricas y materias primas.

John Mauldin

No obstante, la economía de hoy no funciona así. Técnicamente, la manufactura sigue siendo el 35% del PIB, pero menos del 9% de los trabajadores de Estados Unidos están involucrados en esa manufactura. En otras palabras, Mauldin señala que hoy día se están produciendo más cosas que nunca, pero se hace con mucha menos gente. Ahora se producen grandes cantidades de bienes en gran parte intangibles, tales como: software, películas, música y otros. Pero, esos productos son fáciles de copiar y difíciles de rastrear y;  más difícil aún, de medir.

No quedan dudas que la tecnología ha hecho a las economías en general, mucho más productivas y eso es también muy difícil de medir. En el pasado saber acerca del crecimiento del PIB nos ocupaba mucho tiempo y esfuerzo para encontrar las estadísticas que se requerían, mientras que para obtener ese número ahora, escribes en internet en los buscadores  y listo ya te aparece el valor que te interesa en cuestión de segundos.

Mauldin dice: Podríamos enumerar miles de pequeñas tareas que solían llevar horas, pero ahora solo requieren unos segundos. Sume todo el tiempo ahorrado, luego escálelo a cientos de millones de trabajadores. El impacto en la productividad es alucinante. ¿Aparece esos movimientos en el PIB? Realmente no.

Nuestros métodos anticuados también son importantes para el empleo. Vi en un informe reciente del Wall Street Journal la reducción en la mano de obra necesaria para operar una planta de energía a medida que pasamos de la energía nuclear o del carbón a gas natural o eólico o solar. Una empresa que está cerrando su planta de carbón y despidiendo a 430 trabajadores abrirá una planta solar en el oeste de Texas, que será una de las instalaciones solares más grandes del país, operada por dos trabajadores, que en realidad podrían ser de medio tiempo. Pon eso en tu pipa del futuro del trabajo y fúmalo.

La energía del carbón representó el 39% de la producción eléctrica de EE. UU. En 2014, el 33% en 2015 y el 30,4% en 2016. Hay 1308 plantas de carbón en los EE. UU. Supongamos 125 trabajadores por planta. Son 163.500 trabajadores. Ahora, reduzca esa cantidad al menos en un 80% si todas las plantas cambian a gas natural, lo cual lo harán con el tiempo. Eso es una pérdida de 130.800 trabajadores. Y eso es asumiendo que todos van al gas natural y no al viento ni a la energía solar. Esto va a suceder en los próximos 10 a 15 años. Mis matemáticas podrían estar fuera de aquí o de allí, pero no por un orden de magnitud.

Ahora estamos produciendo mucha más energía con muchos menos trabajadores de lo que hicimos en el apogeo del PIB. Este es un problema laboral, pero también es un problema de medición del crecimiento. Necesitamos desesperadamente un mejor método.

Podría seguir extensamente sobre los problemas con el PIB, pero ya lo he hecho antes. Lea “PBI: Una historia breve pero cariñosa” y “Armas de mala dirección económica” para conocer los detalles sangrientos.

Una pregunta clave: ¿Está el PIB completamente pasado de moda o simplemente pierde algunas cosas? Si es lo último, entonces tal vez solo necesite algunos ajustes en lugar de un reemplazo total. La perversamente brillante Diane Coyle, economista de la Universidad de Manchester, ha estado trabajando en este tema durante años. Ella propuso en un documento reciente con Benjamin Mitra-Kahn una serie de cambios incrementales que deberían ayudar: una mejor medición de los bienes intangibles, un ajuste basado en la distribución del ingreso y algunos otros cambios relativamente simples.

Los efectos de la distribución son un problema cuando observamos el PIB per cápita, como lo hacemos comúnmente cuando comparamos naciones. Casi en todas partes, el ingreso está mucho más concentrado en la parte superior de lo que solía ser, pero el efecto varía mucho dependiendo de dónde se encuentre. Es totalmente posible, de hecho es probable que en algunos lugares, el PIB per cápita aumente bruscamente, mientras que la mayoría de la población no ve cambios en sus niveles de vida o salud económica. Un ajuste para compensar esta inequidad es una excelente idea.

Sin embargo, ese punto plantea un problema más espinoso. De cualquier manera en que lo medimos, ¿es el «crecimiento» lo que hay que observar? ¿Realmente nos dice lo que pensamos que hace? Miramos el crecimiento del PIB y asumimos que un país que lo tiene está prosperando. Creemos que todos los que viven allí deben estar encantados. A menudo, tienen pocas razones para ser.

La suposición también funciona en la otra dirección. Si el PIB es plano o está cayendo, vemos una recesión y reaccionamos en consecuencia. Ese es particularmente el caso de los líderes políticos y los bancos centrales, quienes luego introducen políticas para resolver el problema percibido. Estas políticas pueden ser perjudiciales si el problema es menos grave de lo que creen los bancos centrales. Esto puede estar sucediendo en los Estados Unidos en este momento.

Estamos pidiendo al PIB que haga algo que no puede. Lo que queremos es un punto de referencia del progreso económico. ¿Un país y su gente en general están mejor económicamente que hace un año o hace cinco años? Si es así, por cuánto? Entonces podemos comenzar a saber qué políticas podrían ayudar y cuáles podrían obstaculizar el progreso. Los dueños de negocios podrían tomar mejores decisiones y, en última instancia, todos deberían sentir los beneficios.

El problema es que la medición de conceptos como la desigualdad de ingresos puede sesgar de manera diferente la elaboración de brujas que es el PIB. La única parte de la economía que realmente está sujeta a serios aumentos de productividad es la manufactura; y, como se señaló anteriormente, la manufactura involucra a menos del 9% de la fuerza laboral. Es difícil obtener una mayor productividad de los trabajadores del servicio. Ahora, puede utilizar la tecnología para reemplazarlos, pero eso no mejora su situación, incluso si aumenta la producción de material interno bruto por dólar gastado.

La gente ha propuesto tales medidas. En 2013, el Foro Mundial de Skoll lanzó el Índice de Progreso Social, definido como “la capacidad de una sociedad para satisfacer las necesidades humanas básicas de sus ciudadanos, establecer los componentes básicos que permiten a los ciudadanos y las comunidades mejorar y mantener la calidad de sus vidas”. y crear las condiciones para que todos los individuos alcancen su máximo potencial «.

John Mauldin

Presidente, Mauldin Economics

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: