La conferencia de la AEA no aportó pruebas de lo contrario
The Economist, enero 12, 2023
En la reunión anual de la Asociación Económica Estadounidense, celebrada este año en Nueva Orleans, los expertos debatieron todo tipo de temas, desde la inflación y el progreso tecnológico hasta la economía del crimen y la transición energética. Sin embargo, los que buscaban grandes avances se habrían ido insatisfechos. La mayoría de los nuevos trabajos se centraron en rigurosos análisis de datos o en minuciosos modelos teóricos. Como señaló uno de los asistentes, este tipo de modelización no suele producir resultados sorprendentes, ya que tiende a reflejar los supuestos en los que se basa.
Las pruebas de esta reducción de la ambición no son puramente anecdóticas. Un artículo publicado recientemente en Nature analiza los datos de citas entre 1945 y 2010 para evaluar el carácter disruptivo de los artículos y las patentes. Los autores consideran que un nuevo trabajo es disruptivo si los trabajos posteriores que lo citan tienen menos probabilidades de mencionar también a sus predecesores. El artículo concluye que la proporción de investigación disruptiva en las ciencias sociales ha caído en picada, incluso más que en las ciencias reales. En palabras de Tyler Cowen, de la Universidad George Mason «En los últimos 30 años, la fiabilidad del trabajo empírico y de las estimaciones ha aumentado espectacularmente. Lo cual es bueno. Pero realmente se han generado pocas ideas nuevas importantes».
En Nueva Orleans, los grandes nombres de la economía ofrecieron ideas frescas e interesantes, pero difícilmente revolucionarias como, por ejemplo, el equilibrio de Nash o la idea de información asimétrica. Gita Gopinath, economista jefe del FMI, habló de cómo ha cambiado la economía de las finanzas internacionales desde los trabajos de Robert Mundell y Marcus Fleming en los años sesenta. En un seminario sobre crecimiento económico, Thomas Philippon, de la Universidad de Nueva York, argumentó que el crecimiento sigue tendencias lineales, en lugar de ser un proceso exponencial. Daron Acemoglu, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, presentó su trabajo sobre la «innovación distorsionada», argumentando en contra de la idea de que los mercados tienden a acertar con la innovación.
Las nuevas teorías sin un sólido apoyo empírico pueden ser peligrosas, como demostró el auge de la planificación centralizada durante el siglo XX. Y los grandes avances son más fáciles de detectar a posteriori. Incluso puede resultar que hubiera algunos ocultos entre las presentaciones de Nueva Orleans. Algunos asistentes a la conferencia también se mostraron más optimistas sobre el estado actual de las cosas. Un profesor señaló que las buenas preguntas en economía tienden a surgir de los acontecimientos del mundo real, y los últimos años han sido lo suficientemente tumultuosos como para plantear muchas buenas preguntas. Erik Brynjolfsson, de la Universidad de Stanford, observa que el uso de grandes conjuntos de datos, el aprendizaje automático y los experimentos sobre el terreno cambian las reglas del juego. Por tanto, la innovación puede estar pasando de la teoría a la práctica.
De hecho, el uso de datos de alta frecuencia, que fue uno de los temas de una presentación de Lisa Cook, de la Reserva Federal, ha proporcionado a los economistas y banqueros centrales una nueva y útil forma de ver el mundo en su lucha contra la inflación.
Sin embargo, las pruebas más convincentes sobre el impacto de la política monetaria en la inflación vinieron de la mano de Christina Romer, de la Universidad de California en Berkeley, que desempolvó un método anticuado. En su ponencia, Romer argumentó que los cambios en la política monetaria tienen mayores efectos sobre el desempleo que sobre la inflación, y que a veces transcurren varios años hasta que se dejan sentir sus principales efectos. El método utilizado por Romer y su marido y coautor, David Romer, no fue una nueva técnica estadística ni datos más oportunos, sino un «enfoque narrativo». Los Romer examinaron las transcripciones y actas de las reuniones del Comité Federal de Mercado Abierto, al igual que hicieron cuando desarrollaron el método en un artículo publicado en 1989.
Imagen de eko pramono en Pixabay
Este articulo ha sido tomado del chat de Antonio Paiva.
economist.com
