¿Reforma Constitucional?

El Presidente Hugo Chávez, propuso a la Asamblea Nacional 30 artículos en su proyecto de Reforma Constitucional, que según él necesariamente tienen que ser cambiados, inclusive llegando a pedir a los parlamentarios que no se le cambiara la estructura gramatical que propuso sin ser el un especialista constitucional.

La propuesta hecha por el Presidente abarca temas muy diversos, como el de la estructura de la propiedad privada, el disminución de las horas de trabajo diario, la no autonomía del BCV, el cambio de la doctrina ideológica de las Fuerzas Armadas Nacionales, la distribución del poder entre otros.

La concepción de la propuesta reformatoria parece ser inviolable e intocable, y esto es evidente al observar las 2 discusiones a las que ha sido sometida la propuesta en la Asamblea Nacional, ha sido aprobada, y a todo aquel que se atreva a contradecirla, se le ve mal y se le acusa de desleal al Presidente y al proceso.

Un país en donde los problemas están a la orden del día y donde la inseguridad social es cada vez más evidente: Ese el panorama que se vive en Venezuela, y las personas escogidas por el pueblo para ocupar administraciones publicas, lejos de dar una solución definitiva a las dificultades, se preocupan es por cuidarse las espaldas en el marco legal y fortalecer el camino de lo que creen es lo correcto, y esto sin oír los clamores del pueblo.

Si bien es cierto que las sociedades cambian y sus marcos legales deben evolucionar con ellos, también es cierto que se debe respetar su aplicación, siendo este el punto más álgido en el país, ya que la puesta en práctica de las leyes no es totalmente clara y crea confusión.

Para algunos más que una Reforma, este proyecto es una nueva Constitución, y le daría un vuelco a la estructura socioeconómica del país. Las atribuciones del Poder Ejecutivo incrementarían, dándole más responsabilidad y centralizando el poder nacional, pero un poco más allá, fortaleciendo la imagen del Presidente como si fuese algún ser celestial con ultra poderes.

Por ser un tema tan delicado y complejo se deben oír las voces de los especialistas en la materia, por lo que nuestro entrevistado emiten sus opiniones para que cada que cada lector se haga sus criterio.

Hermann Escarrá opina sobre la Reforma Constitucional

Hermann Escarrá, es profesor de Derecho Constitucional, en la Universidad Simón Bolívar, además de la Universidad de Salamanca, España, y dirige actualmente un Doctorado en Derecho Constitucional, tambien fue el presidente de la Comisión Constitucional que elaboró la Constitución del 1999, da sus opiniones respecto a este proyecto de Reforma Constitucional propuesto por el Presidente.

Al preguntársele sobre si debía ser reformada la Constitución del 99 respondió: “Efectivamente la constitución del 99 debía ser ajustada, y esto se dijo desde que se aprobó. Pero se trataba de un reajuste que recuperara el Senado federal, que devolviera el nombre de la república, que desconcentrara el poder presidencial y que sustituyera la doctrina de seguridad nacional que se incorporó a la Constitución nacional, ya que esa visión militarista y personalista era inconveniente para una propuesta constitucional de democracia avanzada, en lo social en lo político y en la propia idea pluralista de la sociedad”.

“Y ahora se plantea más que una reforma una nueva Constitución, pero de forma ilegitima, porque acude al procedimiento de Reforma constitucional, violentando las normas constitucionales que señalan que no se puede alterar la estructura de la constitución ni sus valores ni principios constitucionales, lo que en efecto está haciendo, porque la verdad que lo que está proponiendo es una nueva Constitución, y al hacerlo por el procedimiento de Reforma, no sólo se produce una ruptura inconstitucional, sino que en realidad es un golpe de Estado a la Democracia y a la propia Constitución con un fraude al poder constituyente del pueblo”.

El Dr. Escarrá considera que: «La propuesta es regresiva, reaccionaria del militarismo de derecha, que elimina todo lo que es la descentralización, y ahora le coloca atribuciones y competencias al Jefe del estado, hipertrofiando la figura de éste y debilitando al Régimen municipal, al Régimen local y a la propia autonomía de los estados de la Federación; con esa propuesta no debería producirse ninguna reforma a la Constitución”.
Para el Profesor Escarrá: “La propuesta de Reforma no atiende a las necesidades del pueblo venezolano; de lo que se trata es de institucionalizar el clientelismo político, porque la idea de la Comuna que termina en las Provincias federales y en el llamado Sistema de las Cuidades socialistas, la verdad es que lo que hará es que todo sea controlado por el Sistema Nacional de Gobierno que preside el Presidente”.
En lo referente a cuáles artículos consideraba él los más peligrosos o llamativos de la Propuesta, contestó: “El más peligroso de la Propuesta es aquel que dice que ahora los ciudadanos no lo son por el ejercicio del sufragio, sino por una aglomeración ciudadana organizada y, en segundo lugar, el nuevo pensamiento militar donde se excluye la cláusula que las Luerzas armadas esta al servicio de la República y no de persona o parcialidad política alguna. Al eliminar esta cláusula, la Institución armada pasa a ser una milicia pretoriana, incluso, esto se confirma una vez que le da el carácter de componente militar a la reserva, que en la propuesta constitucional se llama Milicia popular bolivariana y que el Presidente señaló que era la guerrilla en Venezuela; de manera que en el orden militar y en el orden de las competencias presidenciales, sin lugar a dudas, se reduce el desenvolvimiento democrático”.

El Constitucionalista asevera que: “La perpetuidad en el ejercicio del poder, es lo que persigue la administración Chávez, y en segundo lugar, aniquilar todo vestigio de Democracia y República, para instaurar en Venezuela un sistema personalista de culto a la personalidad y de tutelaje militar, siendo esos unos rasgos de una neo dictadura, por supuesto, adaptado a las formas actuales; por eso es que es una dictadura plebiscitaria y de carácter monocràtico”.

El Docente hace una aclaratoria y expresa que: “No es nueva la propuesta de reducción del horario de trabajo, eso estaba estipulado en la Disposición Transitoria cuarta, Numeral tres, Parte Primaria de la Constitución, y no se cumplió; eso era un mandato del constituyente de conformidad a la normativa de la OIT, pero lo que me preocupa es que, en paralelo a la jornada de 6 horas, se prohíben las horas extraordinarias, la libre utilización de las horas extraordinarias, por lo cual lo que va a ocurrir es, que el trabajador queda disminuido de su salario integral y, al final, va a querer trabajar otra jornada; entonces en vez de ser de 8 horas, va a ser de 12 horas y, al final de esto, el trabajador sale gravemente afectado.

En lo referente al artículo sobre la Propiedad, el Especialista comentó que: “Hay razones para estar alarmado y es que en la exposición de motivos se dice que se utilizó éste mecanismo de varias conceptos de propiedad, porque se está en una fase de transición, lo que hace pensar que al final, la propiedad privada va a quedar eliminada de manera absoluta, si se permite que ese proceso continúe. Y es que, según la exposición de motivos, al final van a eliminar la propiedad privada; pero en este momento hay elementos que considerar y es que hay una propiedad colectiva, se plantea una propiedad comunal, hay una propiedad pública directa e indirecta y habría una propiedad mixta, donde residualmente aparece la propiedad privada, pero todas esas propiedades terminan en el Estado que es como decir el gobierno”.

“En el caso de la Propiedad privada que aparece de manera residual, no se le reconoce como derecho en primer lugar, pero lo que también hay que agregar es que lo que se reconoce es la propiedad sobre los bienes de uso directo, y la propiedad sobre los bienes de producción queda bajo sospecha porque te agrega siempre, ‘que tengan un carácter legítimo’, así como también, todo aquel que tenga propiedad sobre los bienes de producción; de tal manera que se trata de una propiedad residual y su objeto no es sólo limitarla, sino hacerla desaparecer”.

Nuestro entrevistado expresó que: “Aquí no se ha ido a elecciones, sino a plebiscitos cada siete años, ya que hemos estado en un Chávez anti Chávez y el pueblo no decide; hay un deterioro absoluto de todo el Sistema Electoral y aparece controlado por el régimen, a partir no solamente del Registro Electoral, sino más grave aún, de la Misión Identidad”.

Al preguntársele sobre los pocos logros de la oposición venezolana y si ésta estaría debilitada contestó: “La oposición no está debilitada, sacó mas de 40% del cuerpo electoral con todas las trampas que hicieron; porque yo soy un convencido de que esa no es la votación de ellos, son ellos los que están muy menoscabados, muy debilitados y aún en el chavismo, hay mucha preocupación por lo que está ocurriendo inclusive hoy con el tema educativo”.

En lo referente al BCV y la pérdida de su autonomía y trabajo en conjunto con el Presidente, acotó que: “Ahora el Presidente con un Banco Central sin autonomía, administra y dirige las reservas internacionales, cada año decide cuáles son las reservas necesarias, una nueva categoría, y con las reservas excedentarias, él las puede utilizar e invertir en lo que considere necesario, al punto que en esa norma dice que las puede utilizar para impulsar el desarrollo del Socialismo del siglo XXI”.

Entorno a si la Reforma se votará en bloque o por artículo contestó: “Ellos irán en bloque, porque el Presidente sabe que si no va en bloque, hay normas que son las que a él le interesa que el pueblo no rechace como la de continuidad presidencial”.
El Abogado considera que: “La reforma será aprobada fraudulentamente y nosotros debemos luchar para que eso no ocurra y, de ocurrir, entonces continuar en la calle para deslegitimar al régimen”.

Héctor Agüero

No, no crean que error de montaje, sino que el Sr. Héctor Agüero, quien es uno de los representantes de mayor peso dentro de V República Carabobo, no nos respondió al cuestionario que gentilmente aceptó que le enviáramos, por lo que no podemos apreciar sus interesantes comentarios en representación del partido político que el representa que es el del Primer mandatario nacional.

A %d blogueros les gusta esto: