Función del Rol Ambiguo y Aliciente Económico (V)

Mediante un trabajo de campo a través de la observación y la tabulación de diversos casos de estudio, como así comparaciones con publicaciones de diversos profesionales, se pudo establecer que:

ESTUDIO DE CASOS – Datos técnicos

· De un total de 40 personas encuestadas el 80% manifestó estar en contra del sistema de premios y castigos mientras que sólo el 10% estaba de acuerdo. El otro 10% no emitía opinión.

· Durante los meses de Octubre, Noviembre, Diciembre y Enero las penalidades generales en relación al nivel facturado fueron:
– OCTUBRE $3838 PTOS NEGATIVOS CONTRA $751313.57 FACTURADO
– NOVIEMBRE $ 4680 PTOS NEG CONTRA $ 975178.78 FACTURADO
– DICIEMBRE $ 4059 PTOS NEG CONTRA $ 1.587.734.40 FACTURADO
– ENERO $ 5385 PTOS NEG CONTRA $1.182.921.48 FACTURADO

Durante los mismos meses. La relación entre puntos positivos y puntos negativos fueron:
– OCTUBRE $ 7804 PTOS POSITIVOS CONTRA $ 3838 NEGATIVOS
– NOVIEMBRE $ 6692 PTOS POSITIVOS CONTRA $ 4680 NEGATIVOS
– DICIEMBRE $ 7502 PTOS POSITIVOS CONTRA $ 4059 NEGATIVOS
– ENERO $ 7298 PTOS POSITIVOS CONTRA $ 5385 NEGATIVOS.

La comparación de errores con respecto a productividad expresado en porcentajes es:
OCTUBRE 49.17%
NOVIEMBRE 69.93%
DICIEMBRE 54.10%
ENERO 64.89%

· El 95% de los integrantes del sistema goza de un aliciente positivo a cobrar traducido en pesos argentinos.

· De un total de 20 casos observados sobre 20 penalidades impuestas al grupo los conflictos fueron:
A- conflicto individuo contra individuo: 15 casos
B- no evidenciaron conflicto: 5 casos

· De un total de 30 casos donde la penalidad se aplicó sobre el individuo los resultados fueron:
A- Descontento del grupo y de su supervisor: 25 casos
B- No evidenciaron conflicto: 5 casos.

· La totalidad de los integrantes del grupo en estudio trabajan de 10 a 12 horas diarias más un adicional de 6 horas en un día feriado a elección.

· Cuando se entrevisto a los 6 gerentes de cada departamento que hacen al área operativa todos manifestaron:
A- Su descontento por el horario laboral que tenían.
B- Su descontento por el sueldo básico que percibían.
C- La falta de apoyo que percibían de la Gerencia General.
D- Compararon su sueldo básico con otros colegas de menos antigüedad.

· Cuando a los mismos 6 gerentes se les preguntó por su máxima satisfacción dentro del ámbito laboral todos manifestaron:
A- El respaldo de sus subalternos.
B- Su desempeño en la tarea diaria que realizan.

· En los 3 meses donde el sistema no tenia penalidades se observó:
A- Un mayor grado de auto superación individual para percibir más aliciente 70%
B- Un menor grado de auto superación individual para percibir más aliciente 30%

· En los meses donde el aliciente fue desproporcionado entre los individuos del grupo se observó que:
A- Protestaron grupalmente contra el sistema de premios: 50%
B- Protestaron individualmente contra el sistema de premios: 10%
C- Copiaron las pautas de trabajo de los individuos más recompensados: 40%

· Tras la imputación de diversas penalidades, tras recibir la notificación la respuesta fue:
A- Agresiva: 90%
B- De agradecimiento: 5%
C- De indiferencia: 5%

· Al recibir los descargos correspondientes tras la aplicación de una penalidad, se observó de 70 casos que:
A- Carecían de un argumento lógico para reclamar el descuento (75%)
B- Poseían un argumento lógico para reclamar el descuento (25%)

· Los mayores grados de conflicto con el sistema de premios se observó cuando:
A- La gerencia general decidió modificar el sistema sin previo aviso (alto)
B- Se recibían las notificaciones de descuento a fin de mes (bajo)
C- Se aplicó el sistema de descuentos el primer mes: (medio)

· Sólo dos gerentes, con periodicidad, informaban errores de sus subalternos y por tanto recibían el aliciente preestablecido.

· Cuando se aplicaban penalidades que se consideraban injustas, los integrantes respondían:
A- Tomando ejemplos del pasado: 68%
B- No tomando ejemplos del pasado : 32%

CONCLUSIÓN:

La función del rol ambiguo establece una doble pertenencia, donde eficacia y licencia entran en tensión. Cualquier aliciente material en ambientes donde la función este presente traerá como consecuencia resultados conflictivos. De ese mismo modo, el aliciente material reduce sus efectos positivos en esta clase de ambientes. A través del efecto contagio y la acumulación de experiencias individuales, el grupo en juicio activará un mecanismo de memoria colectiva para responder al estimulo, lo cual determinará la intensidad de la respuesta.

Ante variables del propio individuo no satisfechas, cualquier aliciente suplementario genera una disfunción en la percepción, la cual genera se conciba como un todo orgánico al aliciente básico primario fijo y el secundario variable. En dichas circunstancias, cualquier variación o aspecto que modifique el aliciente secundario, tendrá como resultado una respuesta negativa ante el estímulo.

Cuando el aliciente económico no tiene limitante natural, el conflicto actúa como agente de equilibrio entre la ambición personal surgida del ambiente micro, y la limitación de recursos derivada del ambiente macro. Ambas esferas: normativa y licencia vuelven a encontrarse y es el conflicto quien mantiene sus fuerzas en equilibrio. Asimismo en los casos en estudio, cuando se crea valor adicional, la penalidad y el aliciente parecen desencadenar un efecto cruzado inverso sobre el objeto de aplicación. Por lo tanto, podríamos decir que el sistema se relaciona con su entorno mediante el estímulo, en una forma inversamente proporcional bajo ciertas condiciones. La relación estímulo – respuesta es indirecta. La condicionante para que dicho fenómeno se cumpla, es la aplicación de un estímulo material. La suma de los elementos involucrados en esta teoría, parecen explicar las causas que generan las respuestas observadas.

Esquema explicativo:

Por un lado, la disfunción perceptiva entre aliciente primario y secundario + la penalidad, da como resultado = una respuesta negativa.

Por el otro lado, la ambigüedad del rol + la memoria colectiva da como resultante = un mayor grado de intensidad.

Una respuesta negativa + un mayor grado de intensidad = Agresividad.

Ante un efecto cruzado, la agresividad se manifiesta individual o grupalmente dependiendo del objeto sobre el cual caiga la penalidad. Mientras que, cuando la agresividad choca con un cambio en el escenario externo, la respuesta es de desinterés, y desacato a la normativa.

Entre una de las posibles consecuencias que derivan del desacato a la normativa impuesta, es la creación de una normativa paralela (norma por desviación) la cual con el transcurrir del tiempo, puede hasta, incluso, eliminar la normativa oficial y establecerse como nueva normativa a seguir.  

Dirección-E:[email protected]

A %d blogueros les gusta esto: